Q1：真实的FTP和20分钟测试等估算出来的FTP20是什么关系？
Q2：FTP、乳酸阈值以及最大乳酸稳态（mlss），这些概念好像十分类似，他们是同一回事吗？
接下来我们来看这篇文献：Functional threshold power in cyclists: validity of the concept and physiological responses ，根据其研究脉络来理解以上两个问题。
上图的功率分区来自于Coggan的Training and Racing using a powermeter：an introduction，算是早期的功率训练指导了吧！有动态恢复、耐力、节奏、阈值、无氧等区间以及对应的FTP百分比。我相信这样的强度分区很多人仍在采用，网上也很容易找了类似的其他分区方法。 3.2局限性
你们从标题也能看出来，本文的主要目的可不是给FTP歌功颂德。更多的是要揭露其
局限性，用更为全面的眼光去分析这个概念。看到这里，你也可以带上批判的思想回过头去重读前面的部分，看看哪些地方不够严谨，找一找统计上的漏洞。
首先，FTP这个概念非常好，含义明确简单，哪怕是新手也能很快掌握“按FTP分区”的训练方法；而且FTP在阈值上和IAT是几乎相等的，可以用简单的FTP测试来取代复杂的乳酸阈测试。但是，FTP在阈值附近的有效性真的可以推广吗？
先来举几个例子：以50%和75%FTP的强度进行长时间持续训练，按照FTP的分区无法反映二者的差别（前者有更多的脂肪供能）；在冲刺训练中，功率为500%FTP，此时FTP的百分比已经不能衡量训练强度；FTP相同的两个人进行同样的无氧间歇训练，体感RPE完全不同。
很多文献也对FTP的有效性进行了质疑，一起来看一看吧！ 槽点1：假设有瑕
文献Evaluation of a Cycling Exercise Test. Is Functional Threshold Power an Accurate Measure of Endurance Capacity 就FTP概念提出了三条假设：
这是不同受试者FTP和阈值功率之间的关系（ABCD分别是四种方法得到的阈值），可以看到虽然整体呈现出较好的线性关系，但是个体却以散点分布在拟合线周围。从上面的散点分布就可以看出巨大的个体差异。
而且对于个体来说，FTP、估算FTP和IAT之间可能会存在较大差异。对于那些有较大差异的个体，FTP的种种优势就荡然无存了。
在文章Comparison of a Field-based test to estimate functional threshold power output at lactate threshold中有一个测试是采用4mmol/L的乳酸浓度的功率对比8分钟测试估算FTP。
在测试中出现个别受试者估算FTP比相应阈值功率高很多的情况，这可能是由于测验采用了固定乳酸浓度，无法随个体特点进行调整。一些人可以忍受4mmol/L乳酸浓度很久，有些人很快就无法承受了。
FTP一刀切地把功能性定义为一个小时，这种规定显然没有充分考虑到个体差异。95%20分钟的强度，有些人可以维持一小时，有些人甚至可以维持90分钟以上；有些人可以在20分钟维持110%以上FTP的强度。
先前的研究都是以较小的样本容量得到的结论，研究对象选取上也有一定的局限性。所以啊，FTP真的不是所有人的万金油。如果按照FTP分区训练发现得到的反馈和自己体感差异很大，我还是倾向于相信自己的身体。 槽点3：文献矛盾
你可能不知道，有关FTP的研究结论很多是存在互相矛盾的。这种矛盾有些是由于FTP概念的模糊造成的，有些是由于统计偏差所致，有些是因为研究对象的选取。
由于FTP这一概念已经深入人心，很多人想要知道自己的FTP。大多数人认可的FTP定义：一小时最大平均功率。此处概念模糊之处在于，将“功能性”用“一小时”代替了，从而催生了2种流传广泛的FTP测试方法：0.95x20分钟功率，0.9x8min功率。就持续时间而言，20分钟难道就不具备功能性吗？8分钟难道不具备功能性吗？当你测得20分钟、8分钟的功率数值后，你就已经得到“功能性功率”了，实在没必要再转一道去推算另一个时间的功能性功率，白白增大误差而已。
在不同文章中，不仅采用20分钟方法估算FTP和采用8分钟估算FTP得到的结果有差别。哪怕采用同样FTP估算方法的文章中，结论都会有差异。
比如槽点3中提到的那篇文章和这篇A field-based cycling test to assess predictors of endurance performance and establishing training zones都采用8分钟FTP测试方法。 在有关估算FTP和4.0mmol/L血乳酸浓度功率关系上，前者的数据显示二者没有显著差异，后者数据显示二者具有显著差异。且二者都采用固定乳酸浓度的情况下，个体差异将带来较大影响。样本规模n1=7，n2=19，后者19人中用了7个不同品牌的功率计——这两个研究的准确度都不高。 左图：估算FTP和4.0mmol/L的功率无显著差异
右图：估算FTP和4.0mmol/L的功率有显著差异
统计变量的选取也会导致一定的偏差，比如是测定无氧阈值还是换气阈值？阈值是否像上面那样固定？用什么方法确定阈值？不同文章的方法手段不禁相同。
在研究对象的选取上，普通人、业余运动员、专业运动员、精英高水平运动员的表现完全不同。就目前搜索到的文章来看，不同群体间的对比研究做得不多，因此很少有人能够明确说出高水平运动员的FTP除了在数值上更高外还有什么其他的特点。当然，针对高水平运动员FTP的个案研究并不缺乏，比如某高水平车手可以按120%FTP输出20分钟，有铁三运动员可以按0.95FTP持续数小时——这些个案无法刻画群体特征，而且高水平运动员之间个体差异也是非常大的! 槽点4：生理意义的缺失
FTP的背后是没有生理学意义的。它不是有氧和无氧的界限，它也不反映体内环境的稳态。就拿功率-时间曲线来说吧，这条曲线反映了一个车手从几秒钟到数小时功率输出的全面能力；FTP，仅仅是这条曲线上在t=60min的一个点而已！
看到这儿，我终于要忍不住提临界功率（CP）这个概念了。它和FTP也很像，很多人也会把他们搞混。而且，CP也是没有生理学意义的，它只不过是数学模型中的一个参量而已。恰好这个参量又有着很好的一些性质，在预测短时间无氧功率输出和功率衰减上非常好用。关于CP不再多说了，你只要记住，用CP模型预测无氧糖酵解阶段到脂肪大量参与供能前（2-30min左右）是极其精准的（做线性拟合的时候0.99起步的那种），有机会我会专门写文章进行介绍。
生理意义缺失其实无伤大雅，能找到合适的应用范围也是可以的。那么，说说FTP适用哪些范围吧。虽然严格意义上来说，FTP只是功率-时间曲线上的一个点，但好在这个点在功率数值上和无氧阈值功率非常接近。综上所述，FTP 在阈值附近还是非常好用的，比如在0.95-1.05FTP这个区间内，基本上就是围绕阈值在训练了~的确是个，呃，小范围。要问应用举例，那只能是个人计时赛了。更遗憾的是，只有一部分人的无氧阈值和FTP是接近的，在用FTP代替无氧阈这件事情上，到底出了多大偏差？会有多大影响？我们完全不知道。毕竟不是所有人都有条件去测无氧阈值，只能用FTP来将就了。
Coggan A R.Training and racing using a power meter:an introduction
Jeffries O.Simmons R.Patterson SD.Waldron M.Functional threshold power is not quivalent to lactate parameters in trained cyclists
Gavin.Comparison of a field-based test to estimate functional threshold power and power output at lactate threshold
Borszcz, Fernando and Tramontin, Artur and Bossi, Arthur and Carminatti, Lorival and Costa,Vitor (2018) Functional Threshold Power in Cyclists: Validity of the Concept and PhysiologicalResponses
Valentin Nußer.Evaluation of a Cycling Exercise Test. Is Functional Threshold Power an Accurate Measure of Endurance Capacity
Sanders.A Field-Based Cycling Test to Assess Predictors of Endurance Performance and Establishing Training Zones
发表于 2023-4-10 08:18:01
